Gvg

[DeletedUser1033]

Regler är regler och regler är till för att följas (sagt med den senaste tidens etik o moral diskussioner i åtanke)

MEN som regelverket funkar i GVG håller jag på att tappa intresset för den delen av spelet totalt och det är väl ändå inte spelets mening?

Som det är nu är det mycket lättare att försvar en position än det är att bygga upp för att GVG ska bli intressant borde man försvåra för ett imperium att äga och kontrollera hela eller stora delar av ett område. Annars kommer ni nog rätt snart att se hur folk tappar intresset för denna del av spelet eftersom det ändå inte går att ändra om kartan något.

Själv känner jag att det som läget är nu känns mindre och mindre motiverat att engagera mig i GvG striderna då det ändå inte går att få något vettigt gjort.

Jag anade att denna typ av krigföring skulle gynna en eller två stora imperier och att resten skulle slås ut och jag hatar att få rätt, men så är det nu och rent speldynamiskt är det inte bra utan kommer att leda till att flera tappar intresset för spelet. G.

 

[DeletedUser]

Jag kan bara hålla med. Om man tittar på hur det ser ut i Brisgard på Moderna GVG kartan är det bara löjligt. Rent utsagt rena lekstugan. Ett stort Imperium kontrollerar allt med 3-4 Imperium som används för att hoppa emellan och använda som "köttmur" så att ingen kommer ät dom samtidigt som dom slår ut alla som dom inte gillar. Oavsett om dom är ett hot eller inte, för ingen kommer ju åt dom sittandes bakom 2 Imperium som inte har medlemmar med tillräckligt med poäng för att ha trupper från den tiden. Som det är nu med regelverket finns det ingen ide att ens överväga inträde på Moderna GVG kartan. Vi har diskuterat Karens för Imperium hopp, det verkar mer och mer som en bra ide att införa, kanske även en funktion att om ett Imperium inte har medlemmar som har trupper för den åldern att dom plockas bort vid varje om räkning. Det är ju helt klart att något måste göras med reglerna innan det helt spårar ur.

 

[DeletedUser1033]

Den första regeln jag vill ha är att alla sektorer som ett imperium äger på en eras karta måste ha kontakt med den sektorn som HQ befiner sig i för då blir det svårare att kontrollera hela kartan och plocka ut de strategiskt viktiga områdena ur denna. Det känns ju även som om denna regel är själva poängen med att ha ett HQ.

Förslaget att man måste ha spelare som är i den eran i imperiet för att få behålla det imperiets områden på en viss karta känns bra, då försvinner möjligheten att använda låglevelspelare som målvakter i spökimperierna. Det bästa vore naturligtvis om man kunde förbjuda spökimperier helt och hållet då jag inte tycker att dessa tillhör rent spel, men jag har svårt att se hur detta skulle kunna genomföras rent praktiskt. G.

 

[DeletedUser1353]

Den första regeln jag vill ha är att alla sektorer som ett imperium äger på en eras karta måste ha kontakt med den sektorn som HQ befiner sig i för då blir det svårare att kontrollera hela kartan och plocka ut de strategiskt viktiga områdena ur denna.

Jag antar att du gör ett undantag ifall ett område förlorar förbindelse med högkvarteret genom erövring

 

[DeletedUser]

Jag antar att du gör ett undantag ifall ett område förlorar förbindelse med högkvarteret genom erövring

Nej det tycker inte jag, för det skulle vara en del av strategin, att isolerar man en sektor så ska den vara lättare att inta. Det är bara logiskt. Priset i varor behöver inte ändras. Dessa ändringar i GVG som vi diskuterat ser bara jag som fördelar och kommer ge ett mer rättvist spel och göra alla sektorer attraktiva så att man inte kan sitta som en orm utan risk att det kan kosta ganska mycket om man inte även garderar sitt område.

 

[DeletedUser1353]

Uttryckte mig kanske lite vagt. Jag menade att man borde inte automatiskt förlora de sektorer som förlorar sin förbindelse med högkvarteret när någon erövrar den bindande sektorn

 

[DeletedUser]

Jag kan tänka mig en funktion att om sektorer inte har kontakt med sitt HQ ska det inte vara möjligt att fylla på styrkor och uppdatera sitt försvar. Det skulle bara vara logiskt. Och skulle göra det mycket svårare för dom som vill sprida ut sig och bara plocka åt sig godsaker.

 

[DeletedUser1353]

Ah, okej. Lät faktiskt som en bra idé

 

[DeletedUser1379]

Jag instämmer.
GVG skulle ha varit en extra del utöver
Nu skapas det en hel del problem.
Från början så var man tvungen att uyveckla sin stad
för att imperiet skulle växa. Men nu så är det maktpoäng
som styr. Det är teckniskt sett omöjligt att avansera som imperie.
Och dom som startar ett nytt kommer ingen stans.
Nej som jag sa så skulle gvg va en extra gren.
Jag kan bara se till det imperiet som jag är med i att intresset viker.
Jag tror att det måste till en ändring av detta snart annars så är risken
uppen bar att folk slutar spela.

 

[DeletedUser]

Jag håller med om det mesta, GvG borde göras om så att de anfallande får mer fördelar, några spontana saker:
- Sektorer som är långt ifrån ens egna HQ borde vara VÄLDIGT svårt att försvara. (ju längre bort ju mindre lojala och där med lättare att ta över)
- Belägrande arméer borde vara svårare att döda, t.ex. att man billigt kan belägra med många fler trupper samtidigt, när en hel trupp dör (och belägring fortfarande ligger kvar) så kan man fylla på med en ny gratis likt försvar till ens egna sektor.
- 1 vecka tills man kan kriga i GvG som ny medlem i imperiet. (man måste ju förflytta sina trupper)
- Att inta kunna fylla försvar i sektorer som inte har kontakt med HQ var ett toppenförslag! (de kan ju inte agera om de inte kan kommunicera med HQ)


GvG borde enligt mig vara det som bär detta spel och då måste alla kunna se möjligheter där. Samt i framtiden tycker jag att man ska kunna göra sitt imperiums GvG mer unikt med olika uppgraderingar som man får kämpa sig till.