Rättvisa strider BG och GVG

[BeerFace]

Som jag förstår det råder det ingen som helst rättvisa i striderna för BG (och GVG). Det vill säga att det krävs lika många strider att ta över ett område för imperiet oavsett storlek.
Om ett imperium på 5 medlemmar möter ett imperium på 50 medlemmar är vilkoren de samma för vinst vilket gör en väldigt orättvis snedvridning och det lilla imperiet har ju absolut ingen chans att hävda sig.

Så mitt förslag är således att man gör en ändring i förhållande till antalet medlemmar och helt enkelt tar ett antal strider per medlem, tex om det krävs 100 strider för 10 medlemmar att överta ett område så bör man ha 200 strider för 20 medlemmar.

Ett enkelt system som blir rättvist. Sen blir det ju upp till var imperium att strida så mycket man vill och kan men alla har samma grundförutsättningar.

 

[Tixal]

Som jag förstår det råder det ingen som helst rättvisa i striderna för BG (och GVG). Det vill säga att det krävs lika många strider att ta över ett område för imperiet oavsett storlek.
Om ett imperium på 5 medlemmar möter ett imperium på 50 medlemmar är vilkoren de samma för vinst vilket gör en väldigt orättvis snedvridning och det lilla imperiet har ju absolut ingen chans att hävda sig.

Så mitt förslag är således att man gör en ändring i förhållande till antalet medlemmar och helt enkelt tar ett antal strider per medlem, tex om det krävs 100 strider för 10 medlemmar att överta ett område så bör man ha 200 strider för 20 medlemmar.

Ett enkelt system som blir rättvist. Sen blir det ju upp till var imperium att strida så mycket man vill och kan men alla har samma grundförutsättningar.

Jag förstår vad du menar. Men, fundera på det här:
1) Ett imperium har 50 medlemmar. Vad händer om det bara är 15st som faktiskt är aktiva? Ska de ändå behöva göra 500 strider när imperiet med 10 medlemmar bara behöver göra 100?
2) Om man har tagit sig upp till en viss liga, t.ex. Platina, har inte alla då behövt anstränga sig lika mycket för att komma dit? Oavsett antal medlemmar så har man ju bevisat en viss nivå av styrka genom att komma till en viss liga.

Vi vill väldigt, väldigt gärna ha in idéer och förslag på allt som har med spelet att göra för att göra det bättre. Så vrid och vänd lite till på dina tankar ;-)

 

[BeerFace]

Jag förstår vad du menar. Men, fundera på det här:
1) Ett imperium har 50 medlemmar. Vad händer om det bara är 15st som faktiskt är aktiva? Ska de ändå behöva göra 500 strider när imperiet med 10 medlemmar bara behöver göra 100?
2) Om man har tagit sig upp till en viss liga, t.ex. Platina, har inte alla då behövt anstränga sig lika mycket för att komma dit? Oavsett antal medlemmar så har man ju bevisat en viss nivå av styrka genom att komma till en viss liga.

Vi vill väldigt, väldigt gärna ha in idéer och förslag på allt som har med spelet att göra för att göra det bättre. Så vrid och vänd lite till på dina tankar ;-)

1. Det blir precis samma rättvisa oavsett antal medlemmar om man har ett antal strider på medlem. Om man har ett imperie med fem medle när men bara 3 kör bg så blir det 60 procent aktiva. Om du har ett imperie med 50 medlemmar och 30 kör bg så har du samma statistik.
Sent det junupp till var imperie att ställa krav/motivera medlemmarna. En del imperier vill satsa hårt på och kräver av medlemmarna att de ska köra si eller så. Andra imperier bryr sig inte alls.
Vill man satsa så bör dock förutsättningarna vara de samma vilket de inte är nu.
Om vi tar ett aktuellt exempel. Vi är ett imperie med 5 medlemmar. Det ena imperiet vi möter i bg har 40 medlemmar. Om de gör två till tre (2,5) strider per man så tar de ett område medans vi behöver göra 20 strider per man. Detta innebär såklart att vi inte har en chans, hade det däremot varit 20 strider "per man" hade vi kunnat ha en chans. Detta ger dock en lite större fördel för det stora imperiet då de kan undvara fler spelare och någon annan kan täcka upp.

2. Förstår inte alls vad du menar. Återigen, om det baseras på antal medlemmar så blir det rättvist på riktigt.

 

[BeerFace]

Jag förstår vad du menar. Men, fundera på det här:
1) Ett imperium har 50 medlemmar. Vad händer om det bara är 15st som faktiskt är aktiva? Ska de ändå behöva göra 500 strider när imperiet med 10 medlemmar bara behöver göra 100?
2) Om man har tagit sig upp till en viss liga, t.ex. Platina, har inte alla då behövt anstränga sig lika mycket för att komma dit? Oavsett antal medlemmar så har man ju bevisat en viss nivå av styrka genom att komma till en viss liga.

Vi vill väldigt, väldigt gärna ha in idéer och förslag på allt som har med spelet att göra för att göra det bättre. Så vrid och vänd lite till på dina tankar ;-)

För att förtydliga så menar jag inte att varje medlem ska göra ett antal strider (vilket dock hade varit intressant det med) utan att totala antalet strider baseras på totala antalet medlemmar?!

Tex 10 medlemmar 100 strider, 20 medlemmar 200 strider etc.

 

[Tixal]

För att förtydliga så menar jag inte att varje medlem ska göra ett antal strider (vilket dock hade varit intressant det med) utan att totala antalet strider baseras på totala antalet medlemmar?!

Tex 10 medlemmar 100 strider, 20 medlemmar 200 strider etc.

Hej!
Jo jag förstod att det var det du menade.
Jag ville bara poängtera det orättvisa i att ett imperium med 50 medlemmar, där bara 10 är aktiva, bli tvungna att göra 500 strider (totalt)?
Men om det nu ska vara enligt en viss procents aktivitet är ju en annan sak...

 

[BeerFace]

Hej!
Jo jag förstod att det var det du menade.
Jag ville bara poängtera det orättvisa i att ett imperium med 50 medlemmar, där bara 10 är aktiva, bli tvungna att göra 500 strider (totalt)?
Men om det nu ska vara enligt en viss procents aktivitet är ju en annan sak...

Men rättvisan blir precis det samma för ett stort som ett litet imperie. Det handlar ju återigen vilka krav imperiet ställer på medlemmarna. Det är ju väldigt vanligt att man ställer krav på antal strider i IE, liknande krav kan säkert gälla för BG i en del imperie.

Men bara för att imperiet är stort så måste det inte innebära att fler slappar än i ett litet. Och om du tittar på siffrorna jag ger som exempel så är det helt orimligt orättvist som det är nu.
Det finns förstås andra sätt att ordna detta tex att man bara möter jämnstora imperier, eller att man bara räknar aktiva i striden men båda dessa systemen tror jag är krångligare och svårare att få rättvisa.
Att räkna strider per medlem är det enklaste och mest rättvisa systemet och sedan är det upp till var imperie att ställa krav på sina medlemmar angående deltagande.

 

[Tixal]

Men rättvisan blir precis det samma för ett stort som ett litet imperie. Det handlar ju återigen vilka krav imperiet ställer på medlemmarna. Det är ju väldigt vanligt att man ställer krav på antal strider i IE, liknande krav kan säkert gälla för BG i en del imperie.

Men bara för att imperiet är stort så måste det inte innebära att fler slappar än i ett litet. Och om du tittar på siffrorna jag ger som exempel så är det helt orimligt orättvist som det är nu.
Det finns förstås andra sätt att ordna detta tex att man bara möter jämnstora imperier, eller att man bara räknar aktiva i striden men båda dessa systemen tror jag är krångligare och svårare att få rättvisa.
Att räkna strider per medlem är det enklaste och mest rättvisa systemet och sedan är det upp till var imperie att ställa krav på sina medlemmar angående deltagande.

Jag ska ta dina synpunkter vidare. Men man behöver nog skilja på imperiers kravställning och hur man ska få rättvisa strider på slagfältet. För det är ju två helt olika saker. Den ena kan utvecklarna göra något åt, men den andra är helt och hållet upp till varje imperium.

 

[BeerFace]

Jag ska ta dina synpunkter vidare. Men man behöver nog skilja på imperiers kravställning och hur man ska få rättvisa strider på slagfältet. För det är ju två helt olika saker. Den ena kan utvecklarna göra något åt, men den andra är helt och hållet upp till varje imperium.

Absolut är det två helt olika saker precis som jag försökt säga. Att ställa eventuella krav på medlemmarna är ju upp till var imperie. Men när dessa krav är ställda så måste man kunna ha samma förutsättningar oavsett imperiets storlek.

Kan tillägga att det har diskuterats en del kring detta och jag vet att jag inte är ensam om att tycka detta.

 

[Ethoyn]

Köper inte alls resonemanget med antal "aktiva" medlemmar..
Då är det väl upp till det stora imperiet att pusha sina medlemmar att köra på mer.. eller i värsta fall kicka dem, så kan dem spela i ett imperium som inte kör BG.. Det lilla imperiet har ju alla sina medlemmar aktiva och presterar över sin förmåga, men det stora kan in och ta 5 strider per medlem.

Orättvisan mellan små/stora imperium handlar ju om varukostnad för byggnader i sektorerna också..

För att det lilla impet med 5 medlemmar ska ha råd med ett belägringsläger behövs typ ark 100 obs80 på alla medlemmar för att man ska kunna bygga lite..

Men det stora impet klarar sig med ark 30 på sina medlemmar typ.

Ser ni inte problemet?

Det är inte samma förutsättningar för spelarna i samma division.
Det är ju som om barcelona sätter in 15 spelare emot Näsums IFs 6 spelare..

Hur ska Näsum kunna vinna?

 

[bashummer]

Hur kommer det sig att urvalssystemet fungerar i IE men inte ISF?

 

[Roger den rättfärdiga]

Rätt BeerFace, vi är många som tycker det är en del orättvisor, speciellt i BG.
Ta kostnaderna för att bygga tex Belägringsläger. Om de är lika stora för ett stort imperie som ett litet så är det en katastrofal påverkan på skattkammare. Som Ethoyn påpekar ovan så behövs enorma inkomster till skattkammaren för att kunna bygga.

Skillnaden på åtgången av resurser och militär per medlem för att ta en sektor är också väldigt stor, men det har ni redan berört ovan.

Jag tror fortfarande på ett upplägg likt IE, där man möter imperie med liknande antal medlemmar ifrån olika världar.

 

[Malina]

Jag köper inte argumenten. Skulle man införa nåt sånt system - vad ger det för konsekvenser? Man vill inte längre vara ett stort imperium eftersom antalet strider då ökar. Vilket i sin tur ger negativ effekt på skattkammarlagret. Och om det blir race på en sektor? 50 krig mot 200 tex? Som Emess sa - bara för att man är många i ett imperium så betyder inte det att alla är aktiva. Vissa kanske bara loggar in en gång i veckan och tömmer sin by. Eller helt enkelt gör allting annat men struntar i ISF? Det finns många varianter men det jag vill komma till är, att skulle man införa ett system med antal krig per sektor baserat på antalet medlemmar så blir det mer obalanserat än vad det är i dagsläget. Är man bara 5 medlemmar, men kämpat sig upp till Platina så är man där av en anledning. Samtliga är aktiva. Och då bör man ha en hyggligt rimlig chans att hävda sig mot imperium som har fler medlemmar men med lägre aktivitetsnivå.
Eftersom ämnet tagits upp finns uppenbarligen en obalans, men den föreslagna lösningen anser jag inte är rätt väg att gå.

 

[BeerFace]

Jag köper inte argumenten. Skulle man införa nåt sånt system - vad ger det för konsekvenser? Man vill inte längre vara ett stort imperium eftersom antalet strider då ökar. Vilket i sin tur ger negativ effekt på skattkammarlagret. Och om det blir race på en sektor? 50 krig mot 200 tex? Som Emess sa - bara för att man är många i ett imperium så betyder inte det att alla är aktiva. Vissa kanske bara loggar in en gång i veckan och tömmer sin by. Eller helt enkelt gör allting annat men struntar i ISF? Det finns många varianter men det jag vill komma till är, att skulle man införa ett system med antal krig per sektor baserat på antalet medlemmar så blir det mer obalanserat än vad det är i dagsläget. Är man bara 5 medlemmar, men kämpat sig upp till Platina så är man där av en anledning. Samtliga är aktiva. Och då bör man ha en hyggligt rimlig chans att hävda sig mot imperium som har fler medlemmar men med lägre aktivitetsnivå.
Eftersom ämnet tagits upp finns uppenbarligen en obalans, men den föreslagna lösningen anser jag inte är rätt väg att gå.

Men anser du inte att det är upp till var imperie vad de vill satsa på och vilka krav de ställer på sina medlemmar?
Det har ju varit jättevanligt att man ställer krav på antal banor i IE, vad skulle göra skillnad i BG eller GVG?
Om du vill strida hårt i bg och satsa på det så får du ju söka dig till ett imp med likasinnade men om du är mer för en lite lugnare väg med kanske mer socialt och lite byteshandel så söker du ju dig till ett imperie med det.
Jag köper inte alls ditt argument med att det skulle bli orättvist i ett stort imperie, det är helt upp till imperiet/ledarna att styra och ställa krav oavsett storlek.
Obalansen gäller inte bara antal strider per sektor utan även varor som krävs för olika saker tex bygga saker i BG eller låsa upp i GVG. Det är samma kostnader för ett litet imperie med 5 medlemmar som ett stort med 150 medlemmar. Återigen om man jämför hur mycket var enskild måste lägga in så blir det stor orättvisa.

Om du tittar på IE så har du redan balansen jag pratar om där. Och där tycks det ju fungera bra...

 

[HultNisse]

Jag förstår fullständigt vad BeerFace menar om rättvis kamp. Men samtidigt ska man lägga till att i BG det är Imperier som slåss mot Imperier. Emedan i IE är den enskilda som slåss på sina villkor.

Därav är det helt logiskt som det är;
För att klara sig i strid mot andra Imperier så måste även Imperiet själv växa i både medlemmar, stridisar, prestige och styrka. Det vore ologiskt om ett enmanna-imperium skulle kunna med enkelhet slå ut Goliat. Det skulle sluta med ett gäng små-proffs-imperium som alltid ligger i topp,

Jag är därför böjd att hålla med Emmes, att det är är lämpligast att behålla det som det är.

 

[BeerFace]

Jag förstår fullständigt vad BeerFace menar om rättvis kamp. Men samtidigt ska man lägga till att i BG det är Imperier som slåss mot Imperier. Emedan i IE är den enskilda som slåss på sina villkor.

Därav är det helt logiskt som det är;
För att klara sig i strid mot andra Imperier så måste även Imperiet själv växa i både medlemmar, stridisar, prestige och styrka. Det vore ologiskt om ett enmanna-imperium skulle kunna med enkelhet slå ut Goliat. Det skulle sluta med ett gäng små-proffs-imperium som alltid ligger i topp,

Jag är därför böjd att hålla med Emmes, att det är är lämpligast att behålla det som det är.

Vi har diskuterat detta i imperiet och rimligt kan var att ha en nedre gräns om kanske 5 för att det inte ska bli massa enmansimperier.
Som det är nu så uppmuntras bara stora imperier att strida och att växa sig större och större. Hur stort är det rimligt att imperier ska vara? Är det bättre att ha en jämn kamp som är kul och uppmuntrar folk att spela eller som det är nu när mindre imperier helt skiter i det för det är ändå inte lönt?
Belöningar som endast delas ut i högre ligorna känns ganska orättvist när man inte har en chans etc etc.

Och nej IE är fortfarande imperiets totala insats som räknas men baserat på vad varje enskild medlems insats är, precis som jag förespråkar för BG (och GVG).

 

[Roger den rättfärdiga]

Jag förstår fullständigt vad BeerFace menar om rättvis kamp. Men samtidigt ska man lägga till att i BG det är Imperier som slåss mot Imperier. Emedan i IE är den enskilda som slåss på sina villkor.

Därav är det helt logiskt som det är;
För att klara sig i strid mot andra Imperier så måste även Imperiet själv växa i både medlemmar, stridisar, prestige och styrka. Det vore ologiskt om ett enmanna-imperium skulle kunna med enkelhet slå ut Goliat. Det skulle sluta med ett gäng små-proffs-imperium som alltid ligger i topp,

Jag är därför böjd att hålla med Emmes, att det är är lämpligast att behålla det som det är.

Men förslaget som jag gett att man gör i BG som i IE, man möter imperier med ungefär lika många medlemmar, har ungefär samma medlemsantal och ifrån alla världar. Det funkar med den uppställningen i IE, borde funka i GvG

 

[Micke den Modige]

Ojoj.
Ett imp på 5 SKA inte ha en chans, ragga aktiva medlemmar.
Att varukostnaden skulle vara orättvisa? Man behöver bara varor ifrån de eror man har med lemmar i så lös det genom att prodda och donera eller höj era ark, obs och atom.
Att köra ett liknande koncept som i IE att man möter imp från andra servrar blir ett problem då fler, däribland jag skulle behöva raca mot sig själva.

 

[HultNisse]

Om man vänder lite på frågeställningen om rättvis kamp, och funderar på vilka det är som man möter i strid i BG.
Jag är inte helt säker på exakt hur matchningen på vilka man möter i BG görs, men det verkar vara kringliggande i Global Ranking i avseende på prestige (5-8 imperier). Det stämmer i vart fall på de som imperiet som jag är med i har slagits emot den sista tiden.

Man kan ju då säga att problemet är kanske snarare att små imperier möter stora imperier i för stor utsträckning.
Dock står det i wikin "För att försäkra att det inte är någon markant skillnad mellan deltagande imperier i varje slagfält kommer vi ha ett ligasystem bestående av fem bestämda kategorier: Koppar, Silver, Guld, Platina och Diamant. Nya imperier kommer att placeras i Koppar-ligan. Men, när det första Imperieslagfältet startar kommer alla imperier bli placerade i en förvald liga. Denna är beräknad på medelsnittet av aktivitet och antal medlemmar per imperium. Skälet till detta är att kunna starta med någorlunda jämna slagfält. Men er egentliga placering kommer att visa sig efter ett par omgångar av slagfältet."

Så en viss kompensation finns redan som tydligen tar hänsyn till antal imperiemedlemmar. Vid senaste BG tror jag att det var 120 slag för att erövra en provins (nytt slagfält i morgon, och då kan jag kolla).

Det står också att "Antalet sammandrabbningar som krävs för att fullt erövra en provins varierar beroende på vilken liga man tävlar i - Högre liga kräver fler."

Så det kanske egentligen är ett problem med ojämn matchning?

 

[BeerFace]

Ojoj.
Ett imp på 5 SKA inte ha en chans, ragga aktiva medlemmar.
Att varukostnaden skulle vara orättvisa? Man behöver bara varor ifrån de eror man har med lemmar i så lös det genom att prodda och donera eller höj era ark, obs och atom.
Att köra ett liknande koncept som i IE att man möter imp från andra servrar blir ett problem då fler, däribland jag skulle behöva raca mot sig själva.

Förstår inte riktigt din logik. På vilket sätt blir det rättvist när du tex bygger ark? Det kan väl alla i stora imperier med göra??
Jag förstår inte heller varför du ska dra in andra servrar? Det kan man ju visst göra men jag anser det räcker med den servern man spelar på och om nu striderna blir mer rättvisa så kan alla imperier mötas och man behöver inte fler från andra servrar,

 

[BeerFace]

Om man vänder lite på frågeställningen om rättvis kamp, och funderar på vilka det är som man möter i strid i BG.
Jag är inte helt säker på exakt hur matchningen på vilka man möter i BG görs, men det verkar vara kringliggande i Global Ranking i avseende på prestige (5-8 imperier). Det stämmer i vart fall på de som imperiet som jag är med i har slagits emot den sista tiden.

Man kan ju då säga att problemet är kanske snarare att små imperier möter stora imperier i för stor utsträckning.
Dock står det i wikin "För att försäkra att det inte är någon markant skillnad mellan deltagande imperier i varje slagfält kommer vi ha ett ligasystem bestående av fem bestämda kategorier: Koppar, Silver, Guld, Platina och Diamant. Nya imperier kommer att placeras i Koppar-ligan. Men, när det första Imperieslagfältet startar kommer alla imperier bli placerade i en förvald liga. Denna är beräknad på medelsnittet av aktivitet och antal medlemmar per imperium. Skälet till detta är att kunna starta med någorlunda jämna slagfält. Men er egentliga placering kommer att visa sig efter ett par omgångar av slagfältet."

Så en viss kompensation finns redan som tydligen tar hänsyn till antal imperiemedlemmar. Vid senaste BG tror jag att det var 120 slag för att erövra en provins (nytt slagfält i morgon, och då kan jag kolla).

Det står också att "Antalet sammandrabbningar som krävs för att fullt erövra en provins varierar beroende på vilken liga man tävlar i - Högre liga kräver fler."

Så det kanske egentligen är ett problem med ojämn matchning?

Som jag förstår det så baseras ligaplacering enbart på hur du presterar i omgången, om du placerar dig i topp så levlar du upp om du hamnar i mitten ligger du kvar om du ligger i botten åker du ner. Det är ju sant att antalet strider ökar med liga men det blir ju fortfarande lika orättvist eller till och med ännu mer orättvist för ju fler strider det lilla imperiet ska klara ju fler strider blir det per man vilket blir mer utmattning per man etc. Har inget emot att det finns ligor som "baseras på aktiviteten/prestationen" och det är ju just det som är min poäng. OM ett litet imperie på 10 man strider hårt ska de ha samma chans att klättra som ett imperium på 100 man. Då blir även tanken med belöningar baserade på liganivå rimliga för alla har samma chans och förutsättning.